Tailscale vs ZeroTier: нужен ли дому mesh-VPN, если WireGuard уже есть

Обложка

Исходные данные

Две площадки — «дом» и «дача». Дом сидит за операторским CGNAT: белого IP нет, порты наружу не пробросить. У дачи белый адрес есть. Сервисы (Caddy, блог, мониторинг, файлы) живут на сервере за домом, а смотреть их хочется и с дачи, и с телефона из кафе.

Поэтому между площадками у меня самопальный WireGuard: один файл конфига, пир на пир, доведённый руками маршрут до локальной сети.

Работает. Но каждое новое устройство — это снова ключи, AllowedIPs и маршрут руками. А ещё оба конца за NAT — и тут начинаются вопросы, которые WG сам не решает.

Что такое mesh-VPN и почему про них вспоминают

Mesh-VPN делает то же самое — зашифрованная сеть между узлами, — но добавляет координатора, который сам знакомит узлы, пробивает NAT и подставляет relay, если напрямую не выходит.

Два самых популярных варианта:

Как это ложится на нашу лабу

Собрал честную сравнительную табличку под наши вводные — «оба конца за NAT», «хочется с телефона», «ноль внешних зависимостей».

Команды, из которых у нас сейчас и состоит туннель:

wg setconf wg0 /etc/wireguard/wg0.conf
ip addr add 10.100.0.2/30 dev wg0
ip route add 10.0.0.0/24 dev wg0

На роутере — только пир и проброс в туннель:

/interface wireguard peers add interface=wg-lab allowed-address=10.100.0.2/32
/ip firewall nat add chain=dstnat protocol=tcp dst-port=443 action=dst-nat to-addresses=10.100.0.2

Мораль

Mesh-VPN не отменяет понимания — он прячет от тебя NAT-пробивание, relay и координатора. Пока узлов два и они твои — WireGuard руками честнее и прозрачнее. Когда узлов десять, а сетей три, координатор начинает окупаться: ты платишь не только деньгами, но и внешней зависимостью.

Мы для двух площадок остались на самопале. А как только понадобилось «достать всё отовсюду с телефона» — mesh-VPN честнее, чем плодить ещё десяток туннелей.

#network #selfhosting